聶元春 自貢網(wǎng)記者 繆靜

近日，某市鑒定機(jī)構(gòu)在貢井法院的要求和監(jiān)督下，將收取的6000元鑒定費(fèi)全額退還給當(dāng)事人張某，解決了長(zhǎng)達(dá)一年多的因鑒定不規(guī)范引發(fā)的紛爭(zhēng)。

2019年，貢井法院受理了一起物權(quán)保護(hù)糾紛案件，原告李某夫婦因樓下臨街商鋪從事建材銷售的張某在屋頂鉆孔，導(dǎo)致其所住的房屋臥室出現(xiàn)地磚空臌及松動(dòng)，樓板及樓面梁上的裂縫開展，起訴要求張某立即為其加固房屋并恢復(fù)原狀。在訴訟中，原、被告均通過自行或向法院申請(qǐng)的方式，委托了不同的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，兩份鑒定報(bào)告的結(jié)論也大相徑庭。法院在審理中，查實(shí)被告張某申請(qǐng)的鑒定機(jī)構(gòu)在接受委托期間，因資質(zhì)問題已被主管行政機(jī)關(guān)責(zé)令整改，其鑒定規(guī)范性存疑。據(jù)此，法院依法采信了另一份鑒定結(jié)論并據(jù)此作出判決。該案經(jīng)二審維持原判后，被告因其墊付的6000元鑒定費(fèi)未退還，對(duì)支付賠償款一直有異議。而原告李某夫婦也因?yàn)檫t遲不能拿到賠償款，多次找承辦法官反映。雙方的矛盾并未因案件二審塵埃落定而偃旗息鼓，反而逐漸加劇。

雖然該案涉及的鑒定費(fèi)并未由法院收取或轉(zhuǎn)交，但為妥善化解矛盾，貢井法院主動(dòng)與在外市的該鑒定機(jī)構(gòu)的上級(jí)單位聯(lián)系，發(fā)出《責(zé)令退費(fèi)通知書》，要求鑒定機(jī)構(gòu)立即退還收取的鑒定費(fèi)。最終，在法院的監(jiān)督和要求下，鑒定機(jī)構(gòu)如數(shù)退還了鑒定費(fèi)，張某也按要求及時(shí)履行了賠償義務(wù)。

編輯：廖凌

責(zé)任編輯：陳翠