9月的某日晚上，小陳與朋友聚會后，乘坐滴滴車時慌忙之中將手機遺落在車上。隨即撥打滴滴公司服務熱線，在客服的指引下聯(lián)系上了司機，但司機查看后發(fā)現(xiàn)車內(nèi)并無手機，后經(jīng)報警調(diào)取車載視頻，確認手機被之后上車的乘客卓某拿走。

依視頻為證，小陳要求卓某歸還手機，但卓某卻稱沒有拿手機，多次聯(lián)系溝通均無果，遂將卓某告至法院。受案后，承辦法官在與卓某交流中，亦感受到卓某態(tài)度的堅定，其聲稱完全不知情，不知小陳所謂何意。

庭審中，卓某仍然堅稱自己未見手機，并稱其是做長途客運生意的，不會貪圖這點便宜，來應訴是因為尊重法律。

法官遂決定當庭播放視頻。視頻顯示，小陳下車后，手機確實遺落在車輛后座座椅上，相距一分鐘后卓某上車，上車的卓某手提大包小包，隨手將物品放在后排座椅上。下車時，卓某拿起小陳的手機看了一會兒后，將其放入了塑料袋。

視頻放完，卓某感到有些驚愕，隨后恍然大悟，那天她與丈夫都喝了酒，有七八分醉意，那個塑料袋裝了一個西瓜，本準備回家后吃個冰鎮(zhèn)西瓜解酒。但下車后，在攙扶醉酒丈夫的過程中，不慎摔碎西瓜，于是將整個袋子扔進了垃圾桶……

在確認了上述案件事實，平息了雙方的言語紛爭后，原、被告終于緩和下來，并有了協(xié)商解決的意愿。

法官告知被告，本案中滴滴車上遺落的手機并非無主物，而仍為原告間接控制所有。被告無論是否具有主觀故意，手機被其拿走導致脫離原告控制，并最終毀損的行為均由其實施，理應承擔賠償責任。

最終，在法庭組織下，原、被告雙方對賠付金額達成了一致，被告當庭交付了賠償款。這便有了文章開頭的一幕！（賀茂華、張?。?/strong>