流量造神，“網(wǎng)紅”因之而生。時(shí)至今日，流量賽道加速細(xì)分，網(wǎng)紅也越發(fā)分門別類起來(lái)。凹出各自人設(shè)、塑造鮮明標(biāo)簽，他們費(fèi)心而用力。其中，有一類特殊的博主，可以將他們稱作“打假博主”，或者更寬泛點(diǎn)，還可將之命名為“游俠型博主”或者“白馬騎士型博主”，頗有一股行俠仗義、懲惡揚(yáng)善的范兒。他們，或是正義凜然，或是自命不凡，所到之處斬獲頗豐，卻也狀況頻發(fā)。
前不久，上海消保委就“網(wǎng)紅打假”現(xiàn)象發(fā)聲，其中提到“這些事件在未經(jīng)事實(shí)調(diào)查的情況下就迅速引發(fā)輿論炒作，不僅對(duì)企業(yè)品牌造成了嚴(yán)重影響，也極大地干擾了消費(fèi)者的正常認(rèn)知”，建議消費(fèi)者理性看待。其后不久，以“反偷拍”揚(yáng)名的網(wǎng)紅“影子不會(huì)說(shuō)謊”被警方通報(bào)，涉嫌自導(dǎo)自演炒作偷拍現(xiàn)象“泛濫”、渲染制造恐慌情緒，銷售偽劣“防偷拍檢測(cè)儀器”非法牟利……至此，某些“白馬騎士型博主”的灰黑底質(zhì)被揭穿，令人錯(cuò)愕，卻也早有征兆。
捍衛(wèi)人間正義，離不開(kāi)義士義舉。慷慨悲歌、打抱不平的綠林好漢，是經(jīng)典的道德偶像，也牽引著某種古老的文化想象。當(dāng)下，諸如“打假博主”之類的網(wǎng)紅群體，有意無(wú)意地借用了這種“形象資源”，很是博得了一波好感。只是，他們中的很多人，其所作所為，絲毫擔(dān)不起一個(gè)“義”字，反倒是見(jiàn)利忘義、背信棄義。
有些網(wǎng)紅看似踐行大義，實(shí)則皆為利來(lái)。網(wǎng)紅與流量經(jīng)濟(jì)深度依存，特別是職業(yè)網(wǎng)紅更是如此。對(duì)于一些網(wǎng)紅來(lái)說(shuō)，無(wú)論是主打“反騙”“打假”抑或“排雷避坑”，不過(guò)都是選賽道而已。其底層驅(qū)動(dòng)力，并不是單純的道德使命感，而是“起號(hào)”“吸粉”“變現(xiàn)”等功利化考量。動(dòng)機(jī)不純，則行為扭曲?，F(xiàn)實(shí)中，此類博主魚龍混雜，劇本擺拍的、含沙射影的、造謠傳謠聳人聽(tīng)聞的、抹黑中傷搞敲詐的，不在少數(shù)。道德的假面下，仍是利字當(dāng)頭。
有些網(wǎng)紅看似“用事實(shí)說(shuō)話”，實(shí)則加劇了認(rèn)知低幼化。“打假”是個(gè)門檻很高的專業(yè)活，二三十年來(lái)，確有不少“大神”深耕于此，名作頻出、有褒有貶。而在社媒勃興之后，“打假博主”迅速壯大，其整體的“業(yè)務(wù)素質(zhì)”“信用權(quán)威”相應(yīng)地也大幅滑坡。某些網(wǎng)紅看著“配料表”煞有介事地夸夸其談，某些網(wǎng)紅以“科技與狠活”等網(wǎng)梗渲染恐慌，還有一些大搞主觀“測(cè)評(píng)”拉踩引戰(zhàn)——凡此種種，“網(wǎng)紅打假”在相當(dāng)程度上淪為姿態(tài)性表演，論證被跳過(guò)，理解狹隘化。
以“網(wǎng)紅打假”為主要樣本，這類“白馬騎士型博主”的復(fù)雜性，可見(jiàn)一斑。其為何能坐大，乃至成為最熱門的流量賽道之一，耐人深思。在肯定其“民間監(jiān)督”價(jià)值的同時(shí)，對(duì)于其中的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，我們同樣該有所警覺(jué)、有所應(yīng)對(duì)。
部分“打假博主”，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)扮演了“類執(zhí)法”的角色。倘若把“執(zhí)法”進(jìn)行拆解，大致可以將之分為調(diào)查、裁斷、懲戒幾個(gè)部分。網(wǎng)紅打假，往往采取“速戰(zhàn)速?zèng)Q”“蓋棺定論”，這相當(dāng)于是壓縮版的“調(diào)查、裁斷”。其所產(chǎn)生的一些后果，諸如“品牌口碑坍塌”“商家社死被拉黑”等等，就是一種實(shí)實(shí)在在的“懲戒”。這樣看來(lái)，網(wǎng)紅打假可謂能量巨大，他們沒(méi)有任何的“執(zhí)法權(quán)”，卻能主導(dǎo)這種“替代性的類執(zhí)法進(jìn)程”，這種權(quán)責(zé)嚴(yán)重失衡的格局，隱患重重。
“網(wǎng)紅打假”的演義化、娛樂(lè)化，很容易造成失焦、失準(zhǔn)。在不少網(wǎng)友看來(lái)，工商、質(zhì)監(jiān)、衛(wèi)生等公共部門正規(guī)軍的“打假”，遠(yuǎn)沒(méi)有網(wǎng)紅博主的“打假”好看。后一種“打假”故事性十足，第一視角、親歷者的代入儼如沉浸式追劇，還能實(shí)時(shí)互動(dòng)、應(yīng)援助威、聲討“丑惡”，簡(jiǎn)直是爽度拉滿。實(shí)際上，許多“網(wǎng)紅打假”作品，就是類似電子榨菜的存在，且不說(shuō)“沒(méi)有完整證據(jù)鏈條”，索性就是粗制濫造。在粉絲催更、金主“投喂”的急躁氛圍內(nèi)，更是蘿卜快了不洗泥。
需要說(shuō)明的是，新興的“網(wǎng)紅打假”，與此前大眾熟知的“網(wǎng)絡(luò)打假”并不是一回事。后者是一種自發(fā)的“網(wǎng)友曝”，其核心邏輯是“分享”，是“遇事說(shuō)事”。而前者，則是主動(dòng)出擊，是“找事”甚至“造事”。很多網(wǎng)絡(luò)名人，也會(huì)在網(wǎng)上曝曬自己遇到的“假貨”“不愉快的消費(fèi)經(jīng)歷”，這些都屬于親身經(jīng)歷、有感而發(fā)，是不平則鳴有的放矢。與之相較，不少“打假博主”則是職業(yè)化的，他們?nèi)绔C人一般，四處搜尋能夠被納入“打假敘事”的，那些真真假假、虛虛實(shí)實(shí)的素材。
某些場(chǎng)景下，打假網(wǎng)紅充當(dāng)了親歷者、“受害者”、報(bào)道者、執(zhí)法者等四位一體的復(fù)合角色。而他們的粉絲們，則在直播間、彈幕區(qū)里，扮演了某種“大眾陪審團(tuán)”的角色……這種“打假”，看似提供了“善惡有報(bào)”“報(bào)應(yīng)不爽”的即時(shí)性正義實(shí)現(xiàn)感，可終究，這種感覺(jué)還是難掩虛幻與可疑。也許，這世間本就沒(méi)有什么白馬騎士。就算有，那些舉止輕浮的打假網(wǎng)紅們，也一定不是。
?
?
本期話題
網(wǎng)紅打假，是“真打假”還是“生意經(jīng)”？評(píng)論區(qū)聊一聊~
?
撰文/蔣璟璟
編輯/郭書瓊 梁慶 責(zé)編/謝夢(mèng) 審核/姜明
編輯：馮方湲
責(zé)任編輯：金艷
編審：韓鈺
0