2024年1月5日，自貢市自流井區(qū)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會五星街分會接到消費(fèi)者舒女士投訴，稱其在自流井區(qū)梵華商圈某餐飲店用餐時，被商家收取2份餐具費(fèi)，共計4元。舒女士認(rèn)為餐具費(fèi)并未事先告知，該店的行為侵害了其合法權(quán)益，在與商家協(xié)商無果的情況下，遂向五星街分會尋求幫助。接訴后，五星街分會工作人員立即對該餐飲店進(jìn)行現(xiàn)場檢查。檢查發(fā)現(xiàn)：該店所有餐桌上，都擺放有包裝好的消毒餐具，現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)該店提供免費(fèi)餐具，并且該店在點餐前并未告知消費(fèi)者有餐具費(fèi)用，也未在店內(nèi)張貼相關(guān)收費(fèi)提示。該店負(fù)責(zé)人林某稱，為降低經(jīng)營成本，均使用的是外送消毒餐具。工作人員向林某指出，向消費(fèi)者提供符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的餐具是餐飲經(jīng)營者的法定義務(wù)，不能將餐具消毒產(chǎn)生的費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上。最終，經(jīng)工作人員調(diào)解，該餐飲店退還舒女士餐具費(fèi)4元，完成了餐具收費(fèi)公示和提供免費(fèi)餐具的整改。
（二）案例評析
根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十三條第（五）項及第五十六條、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條、第十條及第二十六條等規(guī)定，本案中，餐飲店僅提供收費(fèi)的消毒餐具，需要消費(fèi)者另外掏錢才能使用安全放心的餐具，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。餐飲店應(yīng)當(dāng)同時提供符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的免費(fèi)餐具供消費(fèi)者自主選擇。
案例提供單位：自貢市自流井區(qū)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會五星街分會
2024年7月30日，消費(fèi)者馮女士向自貢市大安區(qū)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會龍井分會投訴，稱其于2018年12月20日在大安街A水站購買桶裝水并交付了水桶押金40元，如今家里安裝了凈水器，不再飲用桶裝水，遂要求當(dāng)前商家大安區(qū)B水站退還水桶押金40元。龍井分會接到投訴后，立即受理并開展調(diào)查。經(jīng)查，A水站已停止經(jīng)營并注銷了營業(yè)執(zhí)照，B水站作為新商家，重新登記注冊了營業(yè)執(zhí)照并在同一地址銷售桶裝水，B水站在與A水站交接時已向?qū)Ψ礁肚逅兴把航鹂傤~，并簽訂有協(xié)議明確不承擔(dān)A水站經(jīng)營期間水桶押金退還等業(yè)務(wù)。而因時間久遠(yuǎn)，馮女士既無法提供A水站的水桶押金條，也不認(rèn)同B水站不退押金，情緒激動下，將B水站懷孕的老板推倒在地，造成了傷害。龍井分會幾經(jīng)周折，最終在當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶇f(xié)助下找到A水站老板。通過多次調(diào)解，A水站老板退還了馮女士押金。
（二）案例評析
根據(jù)民法典規(guī)定，個體工商戶注銷后的債權(quán)債務(wù)，由個體工商戶的經(jīng)營者來承繼。且新舊經(jīng)營者在交接時明確了各自義務(wù)，B水站不承擔(dān)A水站經(jīng)營期間水桶押金退還等業(yè)務(wù)。原商家A水站理應(yīng)承擔(dān)退款責(zé)任，馮女士也應(yīng)理性維權(quán)，不應(yīng)沖動傷人。
案例提供單位：自貢市大安區(qū)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會龍井分會
2024年2月初，自貢市貢井區(qū)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會龍?zhí)斗謺盏揭黄痍P(guān)于某超市在結(jié)賬收費(fèi)時存在“反向抹零”的投訴。消費(fèi)者在該超市購物后，對比手機(jī)付款記錄與購物票據(jù)上顯示的金額時發(fā)現(xiàn)，其實際付款金額高于購物票據(jù)顯示金額。故希望龍?zhí)斗謺S護(hù)其合法權(quán)益。龍?zhí)斗謺拥酵对V后立即受理并展開調(diào)查核實。通過該超市前臺結(jié)算電腦調(diào)出的銷售與付款記錄，發(fā)現(xiàn)該超市確實存在“反向抹零”情況。系統(tǒng)上顯示金額是45.16元，而消費(fèi)者卻支付了45.2元。該超市表示所用收費(fèi)系統(tǒng)在付款金額小數(shù)點后第二位大于5時系統(tǒng)自動向上取整，在付款金額小數(shù)點后第二位小于5時系統(tǒng)自動向下取整。即系統(tǒng)設(shè)定小數(shù)點后第二位數(shù)進(jìn)行“四舍五入”抹零。龍?zhí)斗謺J(rèn)為，該超市未告知消費(fèi)者“反向抹零”的情況，且“反向抹零”行為本身違法。最終，經(jīng)龍?zhí)斗謺尫?，商家同意退還消費(fèi)者購物款45.2元，并對該收費(fèi)設(shè)定進(jìn)行了整改。同時，將違法違規(guī)線索移送貢井區(qū)市場監(jiān)管局調(diào)查處理。
（二）案例評析
本案中，超市經(jīng)營者“反向抹零”的行為，涉嫌違反《中華人民共和國價格法》第十三條第二款規(guī)定；未將“反向抹零”情況告知消費(fèi)者，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，涉嫌違反《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定，因此，超市經(jīng)營者理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
案例提供單位：自貢市貢井區(qū)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會
2024年6月19日，王女士在榮縣某火鍋店用餐，根據(jù)商家提供的菜單點了一扎鮮榨果汁（多肉葡萄），飲用后發(fā)現(xiàn)口感不太對，懷疑并非鮮榨，遂向榮縣保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會投訴，希望商家退賠餐費(fèi)。接到投訴后，榮縣消委會立即聯(lián)合榮縣市場監(jiān)管局執(zhí)法人員前往被投訴的商家開展調(diào)查。工作人員對自制飲品制售區(qū)進(jìn)行檢查，未發(fā)現(xiàn)新鮮葡萄，但發(fā)現(xiàn)了品名為多肉葡萄汁的預(yù)包裝食品，另外還發(fā)現(xiàn)有百香果、玉米、黃桃等預(yù)包裝食品，產(chǎn)品類別均為罐頭制品。通過提取點菜單，發(fā)現(xiàn)其點菜單“鮮榨飲品”一欄包含有玉米汁、西瓜汁、多肉葡萄等9種品類的飲品。工作人員通過比對菜單和實物，以及詢問店員，確認(rèn)現(xiàn)場只有西瓜汁是鮮榨飲品，多肉葡萄等8種飲品均以預(yù)包裝食品為原料調(diào)制而成。最終，經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成一致，商家賠償消費(fèi)者500元，并向消費(fèi)者道歉。同時，榮縣市場監(jiān)管局依法對違法線索進(jìn)行立案調(diào)查。
（二）案例評析
根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第一款、五十五條及《四川省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第十八條等規(guī)定，本案中，經(jīng)營者將預(yù)包裝食品原料調(diào)配成的飲品作為“鮮榨飲品”銷售給消費(fèi)者，對商品信息作虛假宣傳，讓鮮榨變成了“鮮詐”的行為，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
案例提供單位：自貢市榮縣保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會
2024年1月底，自貢市貢井區(qū)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會接到侯女士投訴。其反映1月初通過美團(tuán)平臺花費(fèi)805.12元在貢井區(qū)某大酒店訂4間商務(wù)標(biāo)間房用于婚宴接待，但線下辦理入住時，酒店員工卻表示全部房間均已被訂出，遂投訴商家，要求商家退款并賠償。貢井區(qū)消委會接到投訴后立即登記受理，并聯(lián)合區(qū)文旅局趕赴現(xiàn)場開展調(diào)查。該酒店負(fù)責(zé)人表示非酒店主觀故意，因為當(dāng)時的工作人員是其母親，對網(wǎng)絡(luò)訂房等操作不熟悉，才導(dǎo)致將線上已訂出的房間通過線下再次被訂出。經(jīng)現(xiàn)場核查，該酒店位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)，主要經(jīng)營壩壩宴、婚宴接待等服務(wù)，雇傭員工多數(shù)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)未就業(yè)的中老年人，員工流動大；查看侯女士所訂房間同一時間線上以及線下價格，發(fā)現(xiàn)兩者價格之間不存在明顯差異；調(diào)取侯女士所訂房間線下訂出日期時的監(jiān)控錄像，操作人員系一名中年女性員工。核查清楚情況后，貢井區(qū)消委會工作人員立即組織雙方開展調(diào)解。最終，該酒店同意退一賠一，共計退賠1605.12元，侯女士對此方案無異議，此糾紛于當(dāng)天現(xiàn)場化解，侯女士的婚禮也圓滿結(jié)束。
（二）案例評析
根據(jù)民法典第五百七十七條、第五百七十八條及《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條第三款等規(guī)定，本案中，消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)平臺預(yù)訂酒店，提交訂單成功預(yù)訂后，表明雙方已建立合同關(guān)系，商家雖非主觀故意違約，但違約事實成立，消費(fèi)者有要求進(jìn)行賠償?shù)臋?quán)利，而經(jīng)營者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
案例提供單位：自貢市貢井區(qū)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （自貢融媒記者 池莉 整理）
編輯：張翠娜
責(zé)任編輯：鄭鑫玉
編審：韓鈺
0