腐敗的實質(zhì)是權(quán)力的濫用，但編外人員與編內(nèi)人員的腐敗形式也存在差異，比如崗位、作案模式、腐敗手段等方面。這些差異不僅關(guān)乎個體行為，更對整個政治生態(tài)和社會公平有深遠影響。

年輕化與長期性之差

編外人員腐敗普遍呈現(xiàn)年輕化、基層化特征。記者查閱了“中國裁判文書網(wǎng)”上近年來的刑事判決書，經(jīng)整理發(fā)現(xiàn)，犯濫用職權(quán)罪和受賄罪的編外人員，多為“80后”“90后”，呈現(xiàn)年輕化的趨勢。

成都市某街道辦事處主任表示，在過去五年招聘的編外人員中，30歲以下的居多，且崗位多集中在基層一線，如社區(qū)服務(wù)中心辦事員、執(zhí)法協(xié)管員、街道網(wǎng)格員等輔助性崗位，直接接觸群眾，但職權(quán)邊界存在一定模糊。編外人員調(diào)崗的頻率相對較低，如果不是因為業(yè)務(wù)變動，一般不會調(diào)崗或晉升。這使得編外人員工作內(nèi)容往往固定和模式化，缺乏工作的多樣性和靈活性。

涉及腐敗的編外人員多是在一個崗位上長期工作，多涉及民生保障、城市管理領(lǐng)域。如江蘇省啟東市漁政監(jiān)督大隊的編外人員方某，進入該大隊負責窗口辦證工作7年，利用授權(quán)的 “管理員” 賬號違規(guī)辦理普通船員證4000多本。

相對于編外人員，貪腐的編內(nèi)人員普遍年齡較大，部分公職人員接受審查調(diào)查的時間甚至是在退休之后。隨著年齡增長，有些編內(nèi)人員放松了對自己的要求，在權(quán)力和利益的誘惑下逐漸背離廉潔原則，甚至在退休前進行貪腐。如遼寧省政協(xié)原副主席李文喜，在公安系統(tǒng)工作多年，臨近退休時大肆斂財；浙江省紹興市政協(xié)原副主席陳建設(shè)，50歲時開始貪腐，非法收受他人財物、違規(guī)兼職取酬。

相較于編外人員多在一個崗位上長期工作，編內(nèi)人員會依當?shù)亟M織部門規(guī)定、實際職位情況和最低服務(wù)年限而進行調(diào)崗或晉升。針對領(lǐng)導職務(wù)，在同一職位上任職五年以上，原則上也要實行輪崗?！皬牟樘幘巸?nèi)人員腐敗案件來看，尤其是工作履歷比較豐富且擔任過領(lǐng)導職務(wù)的干部，他們的腐敗行為常與權(quán)力尋租的長期積累相關(guān)?！蹦车丶壥屑o委監(jiān)委辦案人員告訴記者。

單獨作案與系統(tǒng)性腐敗之差

“編外人員由于自身職權(quán)的局限性，難以像編內(nèi)人員那樣利用廣泛的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)和資源貪腐，更多地呈現(xiàn)出單獨作案的特點?！鄙鲜鲛k案人員說。

編外人員的單獨作案往往小額、高頻、快速，常見手段有數(shù)據(jù)造假、截留物資、違規(guī)辦理業(yè)務(wù)等。在一些需要統(tǒng)計數(shù)據(jù)或記錄信息的崗位，如某些基層統(tǒng)計部門、社區(qū)信息采集崗位的編外人員，會為了完成任務(wù)指標或獲取某種利益，篡改、虛報數(shù)據(jù)。在一些具有一定操作權(quán)限的崗位，如某些政務(wù)服務(wù)窗口的編外工作人員，可能會單獨違規(guī)為他人辦理業(yè)務(wù)。

浙江省瑞安市鮑田辦事處網(wǎng)格員陳某，利用其管理流動人口信息登記及出租房信息核查的職務(wù)便利，為未居住在本轄區(qū)的外地人員編造虛假的暫住地址，違規(guī)登記虛假暫住信息500條以上，收取好處費5萬余元。涉案人員通常利用自身在特定工作環(huán)節(jié)中的便利條件，為了個人私利違法違規(guī)，作案過程相對較為簡單直接，涉及的人員和環(huán)節(jié)相對較少。

編外人員不僅會販賣工作中接觸到的內(nèi)部信息，在一些項目招投標過程中，編外人員可能還會將招標方的內(nèi)部標底信息、評標標準等透露給投標企業(yè)，幫助其中標，同時將投標企業(yè)的情況和訴求反饋給負責招標的編內(nèi)人員，促成權(quán)錢交易。如浙江省嘉興市公共資源交易中心建設(shè)工程科勞務(wù)派遣人員伍某，向投標老板泄露內(nèi)部信息，還向評標專家打招呼，幫助投標老板中標，收受賄賂71次。

在一些涉及資源分配、項目審批等領(lǐng)域，編外人員還會利用工作便利充當外部人員與編內(nèi)人員溝通交流的“中介”，從而促成雙方完成利益輸送，自己也從中獲利。廣東省惠州市大亞灣經(jīng)開區(qū)房管局的勞務(wù)派遣人員羅某的案例較有代表性。羅某曾為16名房產(chǎn)中介人員在測繪、出證、預(yù)約等業(yè)務(wù)方面提供幫助，而區(qū)房管局的編內(nèi)人員余某多次給羅某分錢，讓他違規(guī)幫忙辦理業(yè)務(wù)。羅某接受中介人員和區(qū)房管局同事的請托后，為了順利幫助其完成所托違法事項，先后將收取的受賄款分給6名區(qū)房管局編內(nèi)人員，使雙方完成了利益輸送。

雖然編外人員腐敗個案金額相對較小，但多涉及民生補貼克扣、證明文件刁難等方面，直接侵害群眾利益，嚴重損害政府公信力。而編內(nèi)人員的腐敗則更可能引發(fā)系統(tǒng)性風險，例如公共工程貪腐、金融監(jiān)管套利，如海南省陵水縣綜合行政執(zhí)法局原黨組書記、局長李祖玉，利用職務(wù)之便，在公共工程項目中謀取私利，給當?shù)卣紊鷳B(tài)和公共工程建設(shè)帶來了不良影響。

比起單獨作案，編內(nèi)干部的權(quán)力尋租常常牽扯到家族和其他權(quán)力主體。如湖南省常德市委原常委、市政府原副市長涂碧波擔任多個職務(wù)期間，通過組織飯局、介紹引薦家族成員、直接打招呼等方式，幫助家族企業(yè)在房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)中牟利。隨著其職務(wù)升遷，家族企業(yè)不斷發(fā)展壯大，先后成立或?qū)嶋H控制了8個房地產(chǎn)公司。涂碧波還利用職權(quán)為親戚在項目中提供幫助，低價受讓土地使用權(quán)，進行巨額利益輸送。

傳統(tǒng)腐敗與新型腐敗之差

編外人員貪腐多以傳統(tǒng)腐敗手段為主，腐敗鏈條單一，以權(quán)錢交易居多。相比之下，編內(nèi)人員方式更加多樣，形式更為隱蔽，且出現(xiàn)大量新型腐敗手段。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，編外人員的涉案行為多表現(xiàn)為吃拿卡要、違規(guī)收費、截留公款等。由于編外人員接觸的權(quán)力、資金、資源等局限于職權(quán)末端，相對不夠核心，因此利益表現(xiàn)形式較為簡單，多體現(xiàn)為微腐敗現(xiàn)象。四川師范大學紀檢監(jiān)察學院教師夏衛(wèi)告訴記者，基層中的微腐敗現(xiàn)象，既有編內(nèi)干部的，也有編外人員的。但從最近查處的案例來看，編外人員的微腐敗現(xiàn)象更為顯性。

這些腐敗現(xiàn)象多體現(xiàn)為一對一或面對面的權(quán)錢交易。如廣東省惠州市淡水執(zhí)法隊的勞務(wù)派遣人員高某幫助他人，讓其非法運載車輛在管轄地段順利通行，并收受錢款5.41萬元。上文提到的惠州大亞灣經(jīng)開區(qū)房管局羅某，在接受房產(chǎn)中介人員請托時均為一對一交易的模式，且全部通過微信轉(zhuǎn)賬的形式接受賄賂。在審理中，微信轉(zhuǎn)賬記錄、銀行流水明細都非常明確，線索清晰。

“編外人員的工作職責相對簡單，權(quán)力有限，主要表現(xiàn)為‘一手辦事，一手收錢’，利益輸送鏈條單一，難以衍生出諸如重大項目審批等牽涉范圍廣、腐敗手段多樣的行為?！蹦晨h紀委監(jiān)委案件審理室負責人告訴記者。如上海市楊浦區(qū)某街道社區(qū)事務(wù)中心綜合受理前臺工作人員陸某，負責該轄區(qū)居民的居住證及失業(yè)金登記受理工作。陸某利用上述職務(wù)便利，接受他人請托，違規(guī)為不符合條件的非本市戶籍人員在轄區(qū)內(nèi)辦理居住登記，并收受賄賂共計20余萬元。這些涉案人員，靠著自己的崗位之便，將所謂的權(quán)力“發(fā)揮”到了極致。

由于編內(nèi)干部會在多個崗位工作，不同崗位分別對應(yīng)不同的權(quán)限和職責，他們的腐敗形式也隨著崗位的變動顯得更加多樣。如內(nèi)蒙古自治區(qū)政府原副主席白向群，在擔任烏海市委書記時，插手當?shù)孛禾抠Y源開發(fā)；擔任自治區(qū)政府副主席后，又利用分管領(lǐng)域的權(quán)力，干預(yù)工程建設(shè)項目。

相較于編外人員，編內(nèi)人員更可能在人事任免等方面出現(xiàn)腐敗行為，搞自己的“小圈子”。遼寧撫順市原市長欒慶偉，就喜歡提拔與自己有過工作交集的人，干預(yù)正常人事任免流程，使得一些能力平庸的人得到提拔。當然他也從這些“近臣”手上拿了不少好處。還有的編內(nèi)干部，如在央視專題片《反腐? 為了人民》里出鏡懺悔的崔茂虎等，甚至利用自己的職權(quán)和影響力，讓行賄人插手干部人事。

此外，編內(nèi)人員的腐敗行為鏈條更多元，具有層層設(shè)防、隱形代持等新型特點，常有多個中間人進行利益輸送，更具有間接性、市場性和迷惑性。

這些新型腐敗手段主要有成立影子公司、假理財真受賄、接收虛擬貨幣等。例如江西省政協(xié)原黨組書記、主席唐一軍就用市場活動掩蓋自己的腐敗行為，通過妻子實際控制34家公司，以獲取原始股上市收益等看似合法的市場行為進行權(quán)錢交易。這些腐敗鏈條十分復(fù)雜，顯得更加隱秘，給辦案人員帶來了更大的工作難度。

相較于編外人員，編內(nèi)干部由于掌握了更核心的職權(quán)，更容易受到“圍獵”。有的不法商人以“幫助投資理財”為名，與領(lǐng)導干部進行利益捆綁，掩蓋腐敗本質(zhì)。如江蘇省海安經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)原黨工委委員、財政局局長田某在懺悔時表示，假理財投資表面上讓他穩(wěn)賺不賠，實際上卻把自己與商人利益深度捆綁起來。

這些新型腐敗手段利益輸送長期穩(wěn)定，形式隱蔽難以發(fā)現(xiàn)。編內(nèi)干部常通過背后操縱等方式參與，依附關(guān)系相對隱蔽，不易被察覺。區(qū)別于編外人員快速“變現(xiàn)”的權(quán)錢交易，編內(nèi)干部與行賄人的合作往往長期存在，形成了穩(wěn)定的利益輸送鏈條。

編外人員和編內(nèi)人員的腐敗形式雖然存在諸多不同，但這些差異背后體現(xiàn)的都是權(quán)力在不同崗位上的濫用。編外人員與編內(nèi)人員腐敗的不同特點，警示著我們應(yīng)當有針對性地完善權(quán)力監(jiān)督機制，強化權(quán)力約束，有效遏制編外人員腐敗。

編輯：金艷

責任編輯：冉華陽

編審：喻佳