廣東中山市薛女士的交通事故索賠事件持續(xù)發(fā)酵，一起看似普通的電動車與行人碰撞事件，因47萬元的高額索賠、遺傳病治療費轉(zhuǎn)嫁及責(zé)任認(rèn)定爭議，演變?yōu)橐粓鲫P(guān)于司法公正與社會倫理的公共討論。該事件之所以引發(fā)輿論強烈反響，關(guān)鍵在于其觸及了公眾對“責(zé)任劃分公平性”與“司法維權(quán)成本”的普遍焦慮。
責(zé)任認(rèn)定不能“誰弱誰有理”，法治精神應(yīng)高于“和稀泥”邏輯
從監(jiān)控視頻呈現(xiàn)的事實看，薛女士提前10米減速、孩子突然反向沖撞等細(xì)節(jié)，均表明其已盡到合理注意義務(wù)。交警認(rèn)定其承擔(dān)主責(zé)的依據(jù)未充分公開，但輿論的質(zhì)疑不無道理：若僅因“電動車vs行人”的強弱對比就傾斜責(zé)任天平，不僅違背《道路交通安全法》中“過錯責(zé)任”原則，更會助長“我弱我有理”的社會心態(tài)。正如網(wǎng)民所言，執(zhí)法者若以“和稀泥”思維替代事實與法律，將嚴(yán)重削弱司法公信力。此案中，監(jiān)護(hù)失職（未牽緊孩子）與突發(fā)行為（孩子反向奔跑）才是事故主因，責(zé)任劃分理應(yīng)據(jù)此調(diào)整。
遺傳病治療費索賠涉嫌道德風(fēng)險，司法須守住合理賠償邊界
家長將血友病長期治療費用納入索賠，是輿論抨擊的焦點。醫(yī)學(xué)鑒定已明確該病與事故無關(guān)，而家長仍堅持索賠，既有轉(zhuǎn)嫁醫(yī)療負(fù)擔(dān)之嫌，更可能形成“訛詐式維權(quán)”的不良示范。我國《民法典》規(guī)定，侵權(quán)賠償應(yīng)以“實際損失”和“直接因果關(guān)系”為限，若法院支持此類擴大的索賠訴求，無異于變相鼓勵“碰瓷”行為。公眾的憤怒正源于此：守法者不該為他人遺傳病史或監(jiān)護(hù)失責(zé)“買單”，否則社會公平底線將被擊穿。
個案公正關(guān)乎社會風(fēng)向，司法裁決應(yīng)成定分止?fàn)幍臉?biāo)尺
此案已超出單純的經(jīng)濟(jì)賠償范疇，其判決結(jié)果將傳遞重要的價值信號：是縱容“誰鬧誰得利”，還是捍衛(wèi)“過錯與責(zé)任對等”？輿論呼吁法院公正審理，正是期待司法能矯正執(zhí)法環(huán)節(jié)的偏差，以事實和法律厘清責(zé)任。建議薛女士積極舉證（如申請復(fù)核責(zé)任認(rèn)定、委托第三方鑒定），而司法機關(guān)更需公開釋法，闡明責(zé)任劃分與賠償計算的依據(jù)，避免“按鬧分配”的誤讀蔓延。
一起交通事故，照見社會治理的深層課題：當(dāng)“弱勢同情”凌駕于規(guī)則之上，最終損害的是所有人的安全感。此案應(yīng)成為推動責(zé)任認(rèn)定科學(xué)化、賠償標(biāo)準(zhǔn)透明化的契機，讓每一個守法公民都能在清晰的規(guī)則下安心前行。法治社會的核心，從來不是“誰更慘誰贏”，而是“誰有錯誰擔(dān)”。（黎燕）
編輯：馮方湲
責(zé)任編輯：金艷
編審：張宏彥
0