8月11日，河南省高級人民法院官微“豫法陽光”披露一則案例：

高某在某村頭附近的羊場內(nèi)飼養(yǎng)有三只大型烈性犬，雖然飼養(yǎng)期間多次撲倒、咬傷他人，但高某不以為意，并未采取任何防范措施避免類似事件再次發(fā)生。

某日，馬某從高某羊場門口路過時，高某飼養(yǎng)的一只狼狗突然從狗籠底部竄出，撕咬馬某頸部及面部致馬某當場死亡。

經(jīng)現(xiàn)場勘查，該狗籠放置于土質(zhì)地面上，底部無鐵網(wǎng)阻斷，籠子與地面銜接處空隙較大，犬只可輕松從中逃脫，籠子頂部也無鐵絲網(wǎng)，僅用建材板簡易搭蓋。

法院審理認為，被告人高某豢養(yǎng)的三只大型烈性犬具有很強的攻擊性，案涉犬只雖然關(guān)于籠中，但籠底與土質(zhì)地面銜接處空隙較大，犬只可以輕易從籠中逃脫，很容易發(fā)生傷人危險，且案發(fā)前，高某飼養(yǎng)的烈性犬已經(jīng)多次發(fā)生撲倒、咬傷路人事件。

高某作為正常的成年人，應當預見大型烈性犬疏于監(jiān)管會發(fā)生咬死他人這一現(xiàn)實危險，只是根據(jù)以往犬只僅僅發(fā)生撲倒、咬傷他人賠錢了事的經(jīng)驗，以為只是小事，并未引起足夠重視，因疏忽大意造成了馬某死亡結(jié)果的發(fā)生，存在刑法意義上的過失。高某的過失行為與馬某的死亡結(jié)果發(fā)生之間具有因果關(guān)系。

高某所提“馬某系被狗咬死的，與其無關(guān)”的辯解理由不能成立。根據(jù)被告人高某犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依法判決：被告人高某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑六年六個月。

編輯：陳翠

責任編輯：余鳳

編審：張宏彥