當(dāng)幼兒在乘坐機(jī)動車過程中遭遇意外，產(chǎn)品質(zhì)量與監(jiān)護(hù)責(zé)任的邊界如何劃分？8月14日，上海高院公布了一起相關(guān)案例。

原告宗某、吳某系夫妻，育有女兒（5歲）、兒子（2歲7個月）。2023年5月1日，宗某駕駛一輛商務(wù)車，載吳某及兩子女出行。11時許，因發(fā)現(xiàn)兒子在車內(nèi)喪失意識伴全身青紫，家長遂將其送醫(yī)院救治，但其經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因記載為缺氧缺血性腦病。

當(dāng)天，宗某接受當(dāng)?shù)嘏沙鏊儐枙r反映：其子系被汽車座椅擠壓窒息死亡。

當(dāng)天10時左右，其開商務(wù)車帶妻子及兩個孩子到醫(yī)院看病，妻子坐在第二排右側(cè)，女兒坐在第二排左側(cè)，兒子在第三排左側(cè)座位玩手機(jī)。

10時30分左右，宗某開到路口等紅綠燈時，妻子看到女兒將座位調(diào)得很低，轉(zhuǎn)身發(fā)現(xiàn)座位壓到了兒子的頭，兒子趴在座位下面，呼叫后兒子沒有動靜，宗某便停車檢查，發(fā)現(xiàn)兒子已無呼吸，遂送醫(yī)搶救。

此后兩原告將某汽車公司訴至法院，認(rèn)為案涉車輛座椅調(diào)節(jié)無自動感應(yīng)回縮功能，壓力過大，存在設(shè)計缺陷，且未設(shè)置明顯警示標(biāo)識，被告（車輛生產(chǎn)者）未盡警示義務(wù)，請求判令被告公開道歉并賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計200萬元。

被告辯稱：案涉車輛經(jīng)國家強(qiáng)制認(rèn)證，座椅調(diào)節(jié)為手動可控，符合國家標(biāo)準(zhǔn)；車輛《用戶手冊》已提示兒童安全座椅使用規(guī)范，無不合理危險。本案事故系原告未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、未使用安全座椅、放任兒童自行操作所致。

法院查明以下事實：案涉車輛為某汽車公司生產(chǎn)的小型普通客車，核定載客7人，2021年3月經(jīng)檢驗合格出廠。車輛《用戶手冊》中有關(guān)于“警告、告誡和注意”的標(biāo)注說明，并在“座椅與保護(hù)裝置”中提及“為了降低傷害風(fēng)險，車內(nèi)必須安裝兒童保護(hù)裝置”“警告：如果未將兒童正確安置在兒童保護(hù)裝置內(nèi)，則兒童可能在碰撞事故中受到嚴(yán)重甚至致命的傷害。請按照兒童保護(hù)裝置上的使用說明正確安置兒童”等內(nèi)容。

最終，法院駁回原告宗某、吳某的訴訟請求。

上海高院就案例進(jìn)行評析，其中提到“產(chǎn)品責(zé)任的邊界”↓

產(chǎn)品責(zé)任的邊界：從缺陷認(rèn)定到因果判斷

產(chǎn)品責(zé)任又稱為產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，是指產(chǎn)品制造商、銷售者因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害、財產(chǎn)損失或有致害之虞而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償損失、消除危險、停止侵害等責(zé)任。

產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成必須具備以下三個要件：一是產(chǎn)品具有缺陷；二是缺陷產(chǎn)品造成了受害人的損害；三是缺陷產(chǎn)品與造成的損害事實之間具有因果關(guān)系。在上述三個構(gòu)成要件中，產(chǎn)品缺陷是認(rèn)定產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的最關(guān)鍵要素，產(chǎn)品存在缺陷是消費者或用戶向生產(chǎn)者主張權(quán)利的基礎(chǔ)。本案的核心爭議在于，車輛座椅是否存在缺陷以及該缺陷是否導(dǎo)致幼兒死亡。

1. 缺陷認(rèn)定：以“合理期待+正常使用”為標(biāo)尺

產(chǎn)品缺陷通?？煞譃樵O(shè)計缺陷、制造缺陷、警示缺陷等，判斷標(biāo)準(zhǔn)有二：一是，是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或存在危及人身、財產(chǎn)安全的情形；二是，是否存在未達(dá)消費者合理期待的不合理危險。

就本案而言，案涉車輛經(jīng)國家強(qiáng)制性認(rèn)證，座椅調(diào)節(jié)為手動操控，可隨時停止、鎖定或回調(diào)，調(diào)節(jié)幅度在合理范圍內(nèi)，符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》所規(guī)定的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。座椅調(diào)節(jié)的設(shè)計目的是滿足乘客出入、坐姿調(diào)整、空間利用等需求，而非對他人造成威脅。通常，一個理性消費者不會期待座椅調(diào)節(jié)操作成為致害工具或調(diào)節(jié)座椅過程中需應(yīng)對兒童危險狀態(tài)的情形，因此，原告所述場景已超出合理使用的范疇。

2. 警示缺陷：以“必要提示+合理關(guān)聯(lián)”為限度

產(chǎn)品的警示要求是指產(chǎn)品提供者對產(chǎn)品的危險性和正確使用作出必要的說明與警示。因此，產(chǎn)品提示有其針對范圍及合理限度，而非“無限責(zé)任”。

本案中，車輛《用戶手冊》已專章規(guī)定“兒童保護(hù)裝置”，明確“必須安裝兒童安全座椅”“未正確安置兒童可能致命”，已盡到合理的警示義務(wù)，且警示的范圍與限度是合理的。原告主張“座椅未設(shè)警示標(biāo)識”，但該主張忽略了一個關(guān)鍵：警示與損害需有法律上的因果關(guān)系。本案損害的直接原因是兒童在無監(jiān)護(hù)狀態(tài)下操作座椅，即便座椅設(shè)有標(biāo)識，也無法避免監(jiān)護(hù)人完全失察導(dǎo)致的危險。

編輯：胡倩

責(zé)任編輯：陳翠

編審：張宏彥